Campanile, che tristezza...

Senza parole, giudicate voi.

Domenica 18 settembre 2016: siamo ancora in attesa del decreto per il bando bellezza@governo.it
Come al solito Renzi annuncia, scrive, promette ma poi a conti fatti il nulla ci pervade.
Intanto che aspettiamo abbiamo approfondito la faccenda, anche con l’aiuto del nostro portavoce in Parlamento Mattia Fantinati.

Ecco cosa abbiamo scoperto: al momento non c’è nulla! Non c’è traccia del bando, non c’è traccia della nomina della fantomatica commissione esaminatrice, non v’è traccia dei criteri per l’assegnazione dei fondi.

Ricordiamo, per chi non lo sapesse, che il Premier Renzi aveva promesso 150 milioni di euro per interventi di restauro e l'istituzione di un'apposita commissione che avrebbe dovuto stabilire a quali progetti assegnare i fondi e soprattutto che il 10 agosto 2016 avrebbe emanato il decreto di stanziamento.

Anche qui a Portogruaro molti avevano partecipato, finanche l’Amministrazione Comunale e noi del M5S, sollecitati dai consiglieri del gruppo “Centro Sinistra più avanti insieme” segnalando il Campanile, con il fine di intervenire per metterlo definitivamente in sicurezza.

Beh, a oggi niente, il nulla, il vuoto cosmico!

Ai primi segnali che niente si stava muovendo abbiamo approfondito la questione, rilevando una serie di forti criticità e problematiche sul bando che abbiamo messo in luce già il 21 agosto nei nostri social.

Ci siamo chiesti: che fine hanno fatto i fondi? Che fine ha fatto il bando stesso? Da chi sarà composta la commissione (che ricordiamo si troverà a decidere su operazioni molto diverse come il restauro di una chiesa o la messa in sicurezza di un campanile)? Che criteri saranno adottati per stabilire i progetti da finanziare? Quale credibilità può avere un Governo che si affida alla buona volontà dei cittadini per censire i siti culturali in stato di degrado? Il ministero dei Beni Culturali non ha già una lista di interventi prioritari per il patrimonio culturale italiano?

Non si comprende insomma che senso abbia avuto questo bizzarro televoto che avrebbe dovuto premiare certi luoghi piuttosto che altri. È stato fino a ora, in sostanza, il modello Festival di Sanremo applicato alla gestione dei beni culturali pubblici.

Molti cittadini ci hanno chiesto dunque: ma è davvero questo il modello di cui abbiamo bisogno per gestire il nostro patrimonio culturale?

Ovviamente la risposta è no, un no deciso, che porterà il nostro portavoce in Parlamento Mattia Fantinati a presentare una interrogazione parlamentare rivolta al Ministro dei Beni Culturali, Franceschini.

Ci aspettiamo anche che i nostri colleghi consiglieri del gruppo “Centro Sinistra più avanti insieme” prima di prestarsi ad altre campagne di questo genere coinvolgendo i cittadini verifichino l’attendibilità delle proposte dei loro leader politici.

Dunque a oggi, purtroppo, anche bellezza@governo.it sembra configurarsi come l’ennesimo strumento di propaganda di un governo la cui azione assomiglia sempre più a una massiccia campagna elettorale a favore dell’attuale maggioranza e a una nuova presa in giro per i cittadini.

Peccato che a farne le spese siano, ancora una volta, i beni culturali, trattati come canzonette da far trionfare col televoto.

Park Interrato: diamo un po' di info per completare la storia

A volte ritornano! Leggiamo sul web per l'ennesima volta che c'è chi si spende per spiegare la storia del fu parcheggio interrato. Vediamo: chiediamo solo tre cose e speriamo che finalmente ci giungano le risposte in modo chiaro: 1) diciamolo: forse qualcuno ha necessità di approfondire il piano finanziario presentato in regione con cui si è chiesto il contributo di 1 milione.

In tutti i documenti visionati dal nostro portavoce Fagotto la ripartizione degli oneri era: - 1.000.000 dalla regione - 800.000 dal comune di portogruaro - 630.000 dai privati Per facilitare il compito diamo delle info: - prot.com 0048559 del 19/11/2014 "scheda tecnica di descrizione e analisi dell'intervento - Allegato B2" - Verbale NUVV regionale del 09/02/2015 Forse qualcuno ha letto il piano delle opere pubbliche presente in comune che è ben diverso, chissà perchè (per onor di cronaca lo pubblichiamo sotto). Esistono altre carte? forse è ora di tirarle fuori. 2) dove si voleva fare il parcheggio? basta vedere l'immagine satellitare che più volte abbiamo pubblicato per capire che c'è qualcosa che non va. Il nuovo campo da calcetto, pienamente operativo e NON PROVVISORIO, costruito solo tre mesi prima della richiesta di contributo in regione, sorge giusto sopra a dove doveva esser scavato il park interrato. Vi invitiamo però come di nostra prassi a verificare di persona andando a fare un giro dentro il PioX 3) come si fa a siglare un accordo senza mettere una data di scadenza? vi invitiamo a leggere sotto quanto recita l'art.9 della convenzione stipulata con la parrocchia e cercare la data... Beh che dire, cominciamo ad essere veramente stanchi di dover ripetere certe cose, e sopratutto di dover porre le solite tre domande senza che nessuno si degni di darci una risposta a noi e a tutti i cittadini. Forse è ora di far veramente chiarezza! 

Inceneritore a Marghera: NO!!!

IPOTESI NUOVO INCENERITORE A MARGHERA. CONTRARIO IL M5S DI PORTOGRUARO E CONCORDIA

Ricapitoliamo: Parcheggio interrato - No Grazie!

Visto che qualcuno informa i cittadini sulle sorti del park interrato dicendo solo alcune cose, per completezza riproponiamo quanto avevamo scritto qualche tempo fa, per far chiarezza.

Chissà intanto che Terenzi finalmente chieda a chi di dovere e spieghi a tutti i cittadini dove si doveva fare il parcheggio, come mai è stato firmato un accordo senza una data di pagamento e come mai in regione è stato presentato un progetto finanziario diverso da quello presente in comune.

Ma andiamo con ordine e ricapitoliamo: il 19/6/2015 gli uffici comunali hanno chiesto in regione se si poteva far partire il bando per la costruzione dell'intero parcheggio interrato (park1 + park2), come indicato nella delibera 88 del 25/5/2015 (si, proprio 6 giorni prima delle elezioni!!!) e la regione a quanto pare non era molto contenta della cosa, alla faccia di qualcuno che dichiarava che il parcheggio era "immediatamente cantierabile"...
In quell'incontro, chiesto per verificare la percorribilità di una variante tesa a realizzare contemporaneamente entrambi i Park erano emerse da parte della Regione una serie di perplessità legate alla sostenibilità dell’intervento da un punto di vista economico e finanziario e sull'entità della variante che proponeva un nuovo progetto rispetto a quello oggetto dell’assegnazione del contributo, fattispecie non percorribile.
Mal che vada avremmo potuto fare solo park1, ma resta la domanda cui nessuno pare voler rispondere: chi doveva andare dal prete a dire che arrivavano le ruspe a scavare il campo da calcetto appena finito e seminato?
Ricordiamo che il campo da calcetto era stato oggetto di permesso fin dall'agosto 2014, PRIMA che il progetto del parcheggio interrato venisse presentato in regione nell'ottobre 2014 per la richiesta del contributo di 1 milione. Come si può vedere il parcheggio veniva fatto proprio sotto il campo nuovo di zecca!!! strano vero???

NB: Tutto sto casino e intanto l'Aurora è rimasta senza la sua sede storica in centro storico, per finire a San Nicolò...

Bosco di Summaga: vediamoci chiaro!!!

Abbiamo preso atto con piacere dell'interrogazione del PD di giugno 2016 sulla questione del Bosco di Summaga e letto attentamente la risposta che è stata data a tal proposito dall'Assessore ai Lavori Pubblici A. Morsanuto  e quanto poi riportato sul web e dai quotidiani locali. 

La risposta ci è sembrata invero un po' generica, un "si farà" che rimanda ad un futuro secondo noi un po' troppo incerto per un intervento di tale valore ambientale. 

Come di nostra prassi allora abbiamo voluto approfondire la questione, perché ci è sembrato assai strano che il progetto sia fermo da anni, pur avendo il Comune nella sua disponibilità i soldi già dal lontano 2009, ben 225.000 € versati come compensazione dalla Società Nestlè Purina per la creazione di un bosco attrezzato di due ettari in una zona da individuare nella frazione di Summaga.

Ed ecco quello che abbiamo trovato: 

- il progetto dal 2010 al 2013 è stato previsto nel piano delle Opere Pubbliche per l'intero importo. 

- Dal 2014 notiamo che l'importo si riduce circa alla metà.

- Addirittura nel 2015 l’importo resta a circa la metà ma la modalità di finanziamento cambia, passando da “contributo da strutture produttive” a “vendita aree ex-perfosfati"!

- nel 2016 l'intervento sparisce

Visto ciò abbiamo interrogato questa amministrazione per capire per prima cosa se i soldi sono ancora nella disponibilità dei cittadini e se si dove sono messi sul bilancio comunale, perché dal 2009 a oggi non si sia riusciti a fare questo intervento ambientale che spetta ai cittadini, a che punto siamo con la revisione del progetto e infine una indicazione certa di quando si farà questo Bosco di Summaga, perché i cittadini hanno diritto di chiarezza su quanto fatto in passato e sul futuro del loro ambiente.

Nuova rotatoria: no grazie!!!

Ecco le nostre considerazioni sulla nuova rotatoria espresse ieri sera in Consiglio Comunale:

"Ci troviamo questa sera a votare per una decisione presa dalla Giunta, di cui abbiamo saputo i dettagli a poche ore dalla commissione di quattro giorni fa. Quattro giorni in cui si sono sprecate notizie sui giornali e sui social per capire come questa amministrazione intende investire circa 169.000 euro di soldi pubblici per realizzare una rotatoria della cui utilità ed efficacia ce ne renderemo conto eventualmente solo ad opera finita.

Eppure di questo progetto se ne era parlato già un anno fa, quindi ci sarebbe stato tutto il tempo per diverse commissioni in cui approfondire la questione confrontando diverse proposte e punti di vista. 

Invece QUATTRO giorni fa scopriamo che da gennaio l'amministrazione stava studiando il progetto e, rilevando i flussi in soli 2 giorni per tre ore al giorno, ha deciso di portare avanti la realizzazione dell'opera.

È vero che ci sono fior fior di studi professionali di alta ingegneria nei confronti dei quali noi poveri cittadini non siamo all'altezza di rapportarci, perché è evidente che, avendo eliminato il dibattito commissionale, l'amministrazione pensa questo dei consiglieri che partecipano a queste adunanze. 

Bene, vorremmo a questo punto dare dimostrazione che i cittadini non sono così sprovveduti, rimarcando adesso queste poche considerazioni sulle quali invece avremmo voluto discutere nelle stanze appropriate. Siamo riusciti a bloccare da subito con la nostra azione quell'obbrobrio edilizio che era il park interrato e dopo questo ora il progetto della viabilità secondo noi va visto alla luce della volontà di rendere il centro storico luogo sociale di incontro, di scambio culturale e commerciale e di formazione di comunità, luogo di condivisione di eventi ed esperienza, una sorta di vestito comodo che il cittadino si deve sentire invogliato ad indossare.   Per arrivare a ciò ben prima di pensare alla realizzazione di una nuova rotatoria in un punto delicato della viabilità cittadini avremmo voluto discutere di: 1. sistemazione di parcheggi esterni ma vicini al centro, come ad esempio il grande parcheggio di Piazza Castello e del parcheggio attualmente sterrato posto nell'area della ex Perfosfati; 2. Avremmo voluto poter parlare del trasporto pubblico locale, che dovrebbe, anzi deve diventare una valida alternativa all'uso della propria macchina, con di più un occhio di riguardo, una attenzione particolare alle fasce deboli della popolazione quali anziani e disabili; 3. Avremmo voluto parlare di piste ciclabili, della sistemazione delle stesse (vedasi lo stato della pista ciclabile di viale Isonzo o viale Trieste ad esempio) e di studio di nuovi percorsi e di miglior collegamento tra quelli esistenti, con il risultato di incentivare l'uso del mezzo ecologico per eccellenza; 4. Avremmo voluto vedere piani, azioni concrete e pianificazione degli eventi messi in pista dai vari Distretti del Commercio, del Veneto Orientale e del GiraLemene che avrebbero dovuto richiamare non solo i Portogruaresi ma anche i turisti delle vicine spiagge ad onorare con la loro presenza la nostra città, a frequentare il centro storico che si doveva presentare pronto ad accoglierli chiuso al traffico (ci ha molto rammaricato ad esempio la mancata chiusura del centro in occasione della festa del FAI, una scelta secondo noi errata). Dopo aver considerato tutte le premesse sopra esposte ecco che si poteva ragionare sull'utilità di una nuova rotatoria, con il contributo di tutti i consiglieri in 5* commissione, come ben previsto dal regolamento del Consiglio Comunale all'Articolo 16, A nostro avviso vi erano altre strade che potevano essere valutate attentamente. Si poteva ragionare ad esempio: 1. sui passaggi pedonali / ciclabili presenti nei pressi dell'incrocio, magari introducendo un semaforo a chiamata sull'esempio di quanto fatto con successo a Pordenone vicino al ponte di Adamo e Eva; 2. sull'opportunità di vietare la svolta a sinistra per chi proviene da Borgo Sant'Agnese; 3. Sui sensi di marcia delle strade che confluiscono e costituiscono l'incrocio; 4. Sull'opportunità di realizzare una terza rotatoria in mezzo ad altre due situate nei pressi, aspetto secondo noi poco approfondito nella relazione allegata al progetto presentato in commissione; 5. Sull'opportunità di fare una sperimentazione più ampia e visibile dai cittadini con dei New Jersey, piuttosto che affidare il tutto alla presunta bontà di rilievi fatti per 2 gg per 3 ore/gg. Per finire, un appunto formale: Resta un bel mistero capire come sia stato possibile per la Net Mobility eseguire i rilievi dei flussi nei giorni 13 e 14 GENNAIO 2016, come riportato a pag. 6 capitolo 3.3 della relazione generale del progetto, e SU INCARICO DI CHI, visto che il lavoro è stato affidato con Determinazione nr. 115 del 19 GENNAIO 2016, per cui DOPO I RILIEVI STESSI,come si legge negli atti ufficiali del Comune!!!"